El programa 59 segundos empezó en el año 2004, recuperando la tradición del debate político en la televisión española que se había perdido en la última legislatura.

Sin embargo, pronto el Partido Popular vetó el programa por entender que estaba sesgado y favorecía al Gobierno.

No lo había visto nunca, porque no me interesa la política, como a Franco, pero el alzamiento conspiranoico de ciertos sectores del P.P. sí que me preocupa.

Lo vi la semana pasada y me chocó el lenguaje de Nacho Villa, portavoz de la Cadena COPE. Empleaba expresiones como “gobierno zapatero”, y quería esta semana hacer un listado de todas las que puede emplear. Cuando se usa un lenguaje distinto a los demás es un síntoma de que se ha perdido el contacto con los demás. Es muy difícil llegar a captar y entender el pensamiento de los demás.

No pudo ser. Esta vez el debate trajo como estrella de los medios conspiranoicos al propio Pedro J. Ramírez. Eso sí, en la línea del párrafo anterior,uno de los intervinientes(Rafael Torres) le afeó las ridículas líneas maestras de la conspiranoia, “el chino”, “las caravanas de la muerte”, todas esas tonterías que sólo a través del seguimiento de los dos medios citados pueden conocerse.

Es triste que el debate no sea entre políticos. Es imprescindible la vuelta de debates entre los líderes de los dos partidos políticos principales antes de las elecciones. El diálogo, siempre. El debate, antes de las elecciones. Que  P.P. y P.S.O.E. hayan llegado a esta situación deja a la democracia en una pésima situación, la deja carente de contenido.

El debate, por tanto, fue un sucedáneo porque sus protagonistas fueron periodistas, y no políticos. Pero la importancia de los protagonistas, los mencionados Pedro J. y Rafael Torres, Pilar Cernuda, Erkaizer y otros dos representando a la revista Tiempo y El Periódico.

Trataron sobre el 11-M y la extremización de la derecha española. Luego me dormí (no por aburrimiento sino porque era tarde).

En el primer punto me gustó Pilar Cernuda, porque dio en el punto clave que origina todas estas discusiones actuales: El P.P. no ha asumido todavía la derrota electoral.

Pedro J., aunque discrepo de su postura, estuvo bien. Aunque un  tic que le hacía pasear la lengua por la boca continuamente afeaba su discurso. Llegó incluso, pese a que aparentemente tenía todo en contra, a sacar una de las escasas ovaciones del público, con alusiones a los bandazos que ha dado el P.S.O.E. respecto a la anterior política (inmigratoria y exterior, sobre todo). Luego quiso repetir en otra intervención pero no tuvo el más mínimo efecto.

La deriva del P.P. hacia la extrema derecha me parece obvia. No de todo el partido, pero sí de los que dictan las directrices del partido. Se da la doble paradoja de que el P.P. predica su marcha hacia el centro, cuando se está yendo a un extremo del espectro político, y que postula la unidad de España, cuando es quien más está haciendo para su división en dos banderas.

Ojalá haya más debates de este tipo y con los verdaderos protagonistas, los políticos. Y ojalá que nos podamos sacudir a la cuadrilla de Aznar.