El programa 59 segundos empezó en el año 2004, recuperando la tradición del debate político en la televisión española que se había perdido en la última legislatura.

Sin embargo, pronto el Partido Popular vetó el programa por entender que estaba sesgado y favorecía al Gobierno.

No lo había visto nunca, porque no me interesa la política, como a Franco, pero el alzamiento conspiranoico de ciertos sectores del P.P. sí que me preocupa.

Lo vi la semana pasada y me chocó el lenguaje de Nacho Villa, portavoz de la Cadena COPE. Empleaba expresiones como “gobierno zapatero”, y quería esta semana hacer un listado de todas las que puede emplear. Cuando se usa un lenguaje distinto a los demás es un síntoma de que se ha perdido el contacto con los demás. Es muy difícil llegar a captar y entender el pensamiento de los demás.

No pudo ser. Esta vez el debate trajo como estrella de los medios conspiranoicos al propio Pedro J. Ramírez. Eso sí, en la línea del párrafo anterior,uno de los intervinientes(Rafael Torres) le afeó las ridículas líneas maestras de la conspiranoia, “el chino”, “las caravanas de la muerte”, todas esas tonterías que sólo a través del seguimiento de los dos medios citados pueden conocerse.

Es triste que el debate no sea entre políticos. Es imprescindible la vuelta de debates entre los líderes de los dos partidos políticos principales antes de las elecciones. El diálogo, siempre. El debate, antes de las elecciones. Que  P.P. y P.S.O.E. hayan llegado a esta situación deja a la democracia en una pésima situación, la deja carente de contenido.

El debate, por tanto, fue un sucedáneo porque sus protagonistas fueron periodistas, y no políticos. Pero la importancia de los protagonistas, los mencionados Pedro J. y Rafael Torres, Pilar Cernuda, Erkaizer y otros dos representando a la revista Tiempo y El Periódico.

Trataron sobre el 11-M y la extremización de la derecha española. Luego me dormí (no por aburrimiento sino porque era tarde).

En el primer punto me gustó Pilar Cernuda, porque dio en el punto clave que origina todas estas discusiones actuales: El P.P. no ha asumido todavía la derrota electoral.

Pedro J., aunque discrepo de su postura, estuvo bien. Aunque un  tic que le hacía pasear la lengua por la boca continuamente afeaba su discurso. Llegó incluso, pese a que aparentemente tenía todo en contra, a sacar una de las escasas ovaciones del público, con alusiones a los bandazos que ha dado el P.S.O.E. respecto a la anterior política (inmigratoria y exterior, sobre todo). Luego quiso repetir en otra intervención pero no tuvo el más mínimo efecto.

La deriva del P.P. hacia la extrema derecha me parece obvia. No de todo el partido, pero sí de los que dictan las directrices del partido. Se da la doble paradoja de que el P.P. predica su marcha hacia el centro, cuando se está yendo a un extremo del espectro político, y que postula la unidad de España, cuando es quien más está haciendo para su división en dos banderas.

Ojalá haya más debates de este tipo y con los verdaderos protagonistas, los políticos. Y ojalá que nos podamos sacudir a la cuadrilla de Aznar.

Muchos conocerán a la periodista Beatriz Pérez-Aranda. Recientemente presentó un telediario nocturno en Televisión española, y era una contertulia habitual en Qué grande es el cine, de José Luis Garci.

La estación de las siembras- Los caminos para vencer la infertilidad, es un

libro que firmó el año 1999, y que he podido leer recientemente.

Es una autobiografía novelada acerca de las dificultades de una pareja para

tener hijos, y hace un repaso muy documentado acerca todas las técnicas de

fecundación artificial, e incluso de adopción.

El tono de la novela no me ha gustado. La protagonista es muy egotista, muy

marisabidilla, con todos esos grandes doctores que dice conocer y todas esas posibilidades económicas de las que presume.

Han transcurrido unos siete años desde la redacción de la novela, por lo que

la mayoría de los datos que da se han quedado anticuados.

Las últimas noticias que tenemos que escuchar nos obligan a plantearnos si funciona algo en España.

Leo que mañana el Tribunal Supremo revisará el caso del Padre Coraje (ver noticia) Todo el mundo lo recordará, porque incluso se hizo una película sobre el tema. Un joven fue asesinado y la policía no consiguió encontrar a los culpables. El padre logró introducirse en el círculo de los sospechosos y pudo aportar algunas grabaciones incriminatorias.

A pesar de las contundentes pruebas, se ha seguido absolviendo a los procesados, y mañana el Supremo revisará la última sentencia dictada. El problema no es de la judicatura, que entiende que las pruebas fueron obtenidas de forma ilegal, sino de la Policía, que es la autoridad que debió realizar todas las pesquisas para encontrar y culpabilizar a los asesinos, y no que fuera su propio padre el que tuvo que hacerlo.

En cambio, el caso de Dolores Vázquez (encarcelada injustamente por el asesinato de Rocío Wanninkhof) sí que nos conduce a pensar en la inutilidad del sistema judicial español.

Hay que pensar cómo funcionaban la justicia hasta hace no muchos siglos. La principal prueba de los crímenes era la confesión, y para lograrla no se dudaba en cometer terribles torturas. Con ello, lo único que se conseguía, la mayoría de las veces, era cometer un nuevo crimen en la persona del sospechoso inocente.

Gracias a un largo proceso en el que destaca la obra de Beccaria, De los Delitos y de las Penas, el sistema penal ha cambiado y otorga a los ciudadanos un sistema de garantías para defenderse ante una acusación penal, entre la que es figura clave la famosa presunción de inocencia, que consiste en que hasta que no hay una sentencia firme se debe dar al procesado el beneficio de considerarlo inocente a todos los efectos.

Esta garantía funciona para cualquier delito que se cometa, pero ni decir tiene que está pensada especialmente para delitos como el que nos ocupa, puesto que las penas que pueden recaer son muy onerosas.

En el caso de Dolores Vázquez España funcionó como una tribu. La madre la acusó y los medios la secundaron. Las pruebas eran insustanciales, pero se le condenó.

Esta condena fue la mejor coartada para el asesino.

A falta de la sentencia firme, no cabe sino afirmar que es Tony King, por las marcas de ADN que dejó en el escenario del crimen de Rocío y de otro asesinato posterior.

CONTINÚA

Es el principal problema de la política española actual.

Todos buscamos un marco de referencia en nuestras vidas. Los reyes helénicos buscaban su genealogía en el Olimpo. Los romanos se dijeron ser descendientes de Eneas (Virgilio, La Eneida…) Todos buscamos  antecedentes de fama, que nos eleven ante los ojos de los demás.

Los que iniciaron la conspiranoia sobre el 11-M se hacen llamar peones negros. Es el marco que han elegido, el juego más reputado que existe.

Algún día se darán cuenta que están jugando una y otra vez al mismo solitario. No cabe mencionar al ajedrez porque son necesarios dos contrincantes. Y ellos están jugando solos, cada vez más solos.